Discussion:Élections constituantes vénézuéliennes de 2017

Titre

Le titre est erroné, ce ne sont pas des élections législative mais l'élection d'une assemblée constituante !

De même, l'assemblée constituante (qui est temporaire) n'a rien à voir avec l'Assemblée nationale (Venezuela) --NRico (discuter) 17 juillet 2017 à 12:55 (CEST)

Vu que l'assemblée sera temporaire, je propose de renommer le page "processus constituant vénézuélien de 2017" (ou quelque chose de ce type) pour inclure l'élection et l'assemblée obtenue sur la même page --NRico (discuter) 17 juillet 2017 à 13:01 (CEST)

Contre fort l'Assemblée est vouée à remplacer celle de 2015 jusqu'à l'élection d'une nouvelle législature. Pour le reste, si l'assemblée est effectivement élue d'ici le 30 août, on créera un article sur la constituante. --Panam (discuter) 17 juillet 2017 à 15:03 (CEST)

C'est votre analyse, mais je n'ai pas trouvé de source qui permet de l'affirmer. Pire, cet article dit le contraire, je cite :

En outre, l'assemblée constituante siégera dans l'hémicycle du Parlement, seule institution contrôlée par l'opposition depuis sa large victoire aux élections législatives de fin 2015. Ce qui revient de fait à déloger les actuels députés, dont le sort n'a pas été précisé.

Ce n'est pas parce qu'elle siégera au même endroit que ce sera la même chose. Les missions attribuées à une assemblée constituante n'ont rien à voir avec celles d'une assemblée législative.

L'article avec un tel titre est de la désinformation : aucune élection législative n'est prévue au Vénézuela en 2017

Pour finir, je vous invite à consulter les titres anglais et espagnol correspondant à cet article --NRico (discuter) 20 juillet 2017 à 00:16 (CEST)

La constituante française de 1945-46 a été élue lors de législatives. Les Espagnols ont un article sur la constituante, et les anglophones vont le créer. --Panam (discuter) 20 juillet 2017 à 00:23 (CEST)

On ne parle pas de la France, mais du Venezuela. Après la constituante de 1999, il y a eu des législatives en 2000 : Élection présidentielle vénézuélienne de 2000. Encore une fois, si vous avez des preuves que ça se passera différemment, apportez des sources ! --NRico (discuter) 20 juillet 2017 à 00:28 (CEST)

Ca tombe bien, que ça soit au Venezuela ou en France, même si la Constituante est éphémère, elle a siégé à la place du Parlement et à la fin de ses travaux, elle est remplacée. Jamais de cohabitation CQFD. --Panam (discuter) 20 juillet 2017 à 00:33 (CEST)

Wikipédia France sera donc le seul média qui parle de ces élections comme d'élections "législatives". Ni les journaux, ni le gouvernement vénézuélien, ni l'opposition n'en parle ainsi ! Encore une fois, vous ne fournissez aucune source. --NRico (discuter) 20 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

Ce sont des conventions sur les titres. Pour le reste, même si on renomme (ce que je ne soutiens pas), cette élection suivra celle de 2015. Sachant que dans l'histoire du Venezuela, une constituante remplace toujours le parlement. --Panam (discuter) 20 juillet 2017 à 00:54 (CEST)

Si elle existe (source ?), cette convention pose problème et il faudrait la changer : elle mélange deux fonctions électorales de nature différente. A l'heure qu'il est, on ne sait pas si cette assemblée deviendra législative, nouvelle constitution oblige, il est donc aberrant de la désigner ainsi dès maintenant. --NRico (discuter) 20 juillet 2017 à 01:21 (CEST)

Non, elle mélange pas vu que les trois constituantes vénézuéliennes remplacent de facto le parlement. --Panam (discuter) 20 juillet 2017 à 01:24 (CEST)

Cette convention (si elle existe, tu refuses de me donner la moindre source) ne concerne pas que le Vénézuela. En France, on refait une élection. Il y a donc bien un mélange des genres.

Vu ce qu'il se passe au Vénézuela, je ne vois pas comment tu peux affirmer quoi que ce soit sur l'avenir de cette assemblée (à part qu'elle sera constituante. Le titre de cette page continue de me choquer, il contrevient au principe de moindre surprise.--NRico (discuter) 20 juillet 2017 à 02:04 (CEST)

Merci de lire WP:CRYSTAL. S'il se passe quelque chose, eh bah elle sera remplacée par encontre autre chose. Rien de nouveau sous le soleil. Dernier exemple: assemblée constituante de Weimar élue lors d'élections législatives. --Panam (discuter) 20 juillet 2017 à 03:04 (CEST)

Effectivement, c'est une bonne question.

Sur wp:es, c'est bien élections pour l'assemblée constituante. Le titre sur wp:en fait également référence à l'assemblée constituante.

Pour les événements précédents, notamment l'assemblée constituante de 1999, (pas traduit sur wp:fr), le titre contient également assemblée constituante en espagnol.

Il me semble que les élections législatives se déroulent tous les 5 ans au Vénézuela, et que cette constituante ne remplace pas une législative. Par ailleurs que la dissolution du parlement dont il est question ici, et qui aurait pour conséquence la convocation de nouvelles élections si je suis bien, n'a à ma connaissance pas abouti.

Par conséquent, je serais plutôt favorable à renommer en élections de l'assemblée constituante vénézuelienne de 2017 ou quelque chose ainsi (je suis tombé sur l'article Élection de l'Assemblée constituante tunisienne de 2011 à côté).Tpe.g5.stan (discuter) 20 juillet 2017 à 12:27 (CEST)

@Tpe.g5.stan on a aussi élections législatives allemandes de 1919, élections législatives françaises de 1945, élections législatives françaises de 1946. Je trouve qu'un article sans adjectif est moche et qu'il est urgent d'attendre. Pour le reste, les législatives c'est tous les 5 ans mais cette assemblée remplace le parlement mais bien sûr lorsque la nouvelle constitution sera adoptée, il y aura de nouvelles élections. --Panam (discuter) 20 juillet 2017 à 12:43 (CEST)

Certes, il vaut mieux attendre, ces élections n'ont pas eu lieu, et d'aucuns se demandent si elles auront effectivement lieu étant donnée la situation. Maintenant je ne comprends pas l'argument du titre sans adjectif : on a plein d'articles sans adjectifs sur wp. Ou bien c'est un bon mot ? Par ailleurs, je ne suis absolument pas sûr pour le coup de la constituante suivie par une nouvelle élection, on a une source quelque part ?

En ce qui concerne les trois exemples cités, il me semble qu'ils s'inscrivent dans un mode d'élection quasi-similaire à une législative "normale", à la différence que leur mandat sert prioritairement à former une nouvelle constitution. Ici, un tiers des membres de la constituante ne seront pas élus, il me semble que ce n'est pas vraiment comparable à la situation post-guerre rencontrée par l'Allemagne ou la France. Tpe.g5.stan (discuter) 20 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

Je partage les fortes réticences de NRico. Il est utile de se reporter à des articles tels que :

• Assemblée nationale (Venezuela), qui lui-même entretient la confusion,
• Assemblée constituante, qui définit bien quel est le rôle de ce type d'assemblée, à savoir la rédaction ou l'adoption d'une constitution prérédigée,
• Élection législative, qui définit la notion d'élection de représentants à un parlements ou à une de ses chambres (haute ou basse), le terme « législative » étant clairement en lien avec l'élaboration de la loi, une constitution étant plutôt une loi fondamentale qu'une loi « ordinaire »,
• Parlement, qui définit bien ce genre d'institution comme détentrice du pouvoir législatif, le pouvoir constituant pouvant effectivement être exercé par une ou plusieurs assemblées ordinairement dévolues au pouvoir législatif.

Le titre actuel (Élections législatives vénézuéliennes de 2017) me semble a priori peu conforme au contexte, d'autant que cette assemblée, résultante de nombreux coups de force émanant du clan Maduro, ne semble pas respectueuse des règles fondamentales ayant cours au Venezuela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

@Hégésippe Cormier, @Jean-Jacques Georges, @NRico, @SenseiAC, @Cyril-83 et @Tpe.g5.stan toutes les constituantes de 1946, 1952 et 1999 ont remplacé de facto le parlement. --Panam (discuter) 20 juillet 2017 à 13:11 (CEST)

De facto peut-être, mais qu'en est-il de jure ? Je veux dire, si légalement ce n'est pas une élection « législative », il n'y a pas lieu de l'appeler comme ça, même si il serait pertinent de dire dans le texte que c'est tout comme si dans les faits c'est le cas. Si légalement l'assemblée constituante ne remplace pas mais coexiste avec l'Assemblée nationale « classique », alors le nom d'élection législative est définitivement erroné, même si dans les faits l'AN ne joue plus aucun rôle. SenseiAC (discuter) 20 juillet 2017 à 13:32 (CEST)

Ceci étant dit, l'AC porte bien le nom complet d'Assemblée nationale constituante, ce qui laisse tout de même légitimement croire qu'elle remplace dûment l'Assemblée nationale « classique » qui la précède et, en ce sens, le nom d'élection législative se justifierait. Accessoirement, la constitution est la loi fondamentale et, en ce sens, c'est bien une loi, la loi suprême, même si ce n'est pas une loi « ordinaire ». On pourra noter que, dans la page en espagnol sur l'AN du Vénézuela, l'ANC de 1999 est bien présentée comme prédécesseur. Bref, pour résumer, il faudrait voir exactement ce que dit la loi actuelle (puisque c'est elle qui est évidemment en vigueur) pour voir ce qu'il en est réellement légalement. SenseiAC (discuter) 20 juillet 2017 à 13:44 (CEST)

Pour SenseiAC, en ce qui concerne le fondement juridique, il me semble que l'article espagnol a une section dédiée là. De ce que je traduis approximativement (n'hésitez pas à corriger) : 347=le peuple a le pour voir de convoquer une assemblée constituante pour tranformer l'état, créer un nouvel ordre juridique et rédiger une nouvelle Consitution. 348=modalités. 349= les autres pouvoirs du pays ne doivent pas s'opposer à cette constituante. Mais il me semble qu'il y a une controverse juridique derrière, je vais voir si j'arrive à comprendre. Tpe.g5.stan (discuter) 20 juillet 2017 à 14:07 (CEST)

Je vous explique pourquoi j'ai proposé la modification à l'origine : je voulais renvoyer vers l'article vu les sondages qu'il contenait, mais j'y ai renoncé car son titre actuel le discrédite à mes yeux. Tous, je dis bien TOUS les articles de journaux actuels parlent d'une élection d'assemblée constituante, aucun ne parle "d'élections législatives". Pour moi, le WP:CRYSTAL, c'est de supposer que cette assemblée deviendra législative. Un titre intermédiaire Élection de l'Assemblée constituante et législative vénézuélienne de 2017 pourrait me satisfaire même si aucune source ne justifie l'adjectif "législative" à l'heure qu'il est.

Je suis d'accord qu'il faut mettre en cohérence les 3 pages élections législatives allemandes de 1919, élections législatives françaises de 1945, élections législatives françaises de juin 1946 et je viens d'en faire la proposition (et un vote) sur les pages de discussion respectives sur le modèle de Élection de l'Assemblée constituante tunisienne de 2011. Comme les 3 assemblées élues n'ont jamais eu de rôle législatif, l'adjectif est clairement incorrect. --NRico (discuter) 23 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

Plutôt pour Je suis d'accord sur le fait de renommer en élection d'une assemblée constituante pour informer le lecteur de cette différence importante avec l'élection d'une assemblée législative ordinaire. Par contre, le raisonnement qui se base sur une distinction stricte entre les deux types d'assemblée dans certains des cas cités est erroné. Si une assemblée législative n'est pas constituante, une assemblée constituante peut être spécifique ou générique, c'est a dire soit une assemblée constituante ad hoc n'étant chargée que de la rédaction d'une constitution - comme par exemple la convention de philadelphie ayant élaborée la constitution fédérale des états unis en 1787 -, soit une assemblée cumulant les rôles de constituante et de législative, comme c'est le plus souvent le cas - les assemblée constituantes étant le plus souvent mise en oeuvre dans des situations de rupture avec les institutions précédentes, leur gouvernement et leur parlement s'il en existait un. D'où la nécessité simultanée d'un nouvel organe législatif-. Les assemblées francaises de 1945-46 et tunisienne de 2011, par exemple, appartiennent à la deuxième catégorie. De manière générale si l'assemblée constiuante a votée des lois ordinaires ainsi que le budget de l'état, elle était législative. Lorsque j'aurais le temps, j'ajouterais la précision dans l'article sur les constituantes. S'il n'est pas nécessaire de mettre les deux termes dans les titres des élections à renommer, une constituante pouvant donc inclure un rôle législatif en soi, je suis d'avis d'apporter la précision que c'était bel et bien le cas dans ces mêmes articles. Source : "Droit constituionnel et institutions politiques" 26ème édition. Domat, droit public, page 209.--Aréat (discuter) 23 juillet 2017 à 03:49 (CEST)

D'accord pour mettre le titre en cohérence avec les sources puisqu'il s'agit bien de l'élection d'une assemblée constituante. Langladure 23 juillet 2017 à 17:35 (CEST)

Du coup, on a consensus-1 pour renommer ? Tpe.g5.stan (discuter) 25 juillet 2017 à 14:29 (CEST)

@Tpe.g5.stan Sur le modèle de Élections constituantes portugaises de 1975, je préférerais un titre en Élections constituantes vénézuéliennes de 2017. Pour le reste, y avait NRico, Hégésippe Cormier et Aréat pour le renommage, moi et SenseiAC contre. Et vous, vous étiez pour quoi ? --Panam (discuter) 28 juillet 2017 à 15:00 (CEST)

Effectivement, élections constituantes vénézuéliennes de 2017 est plus court et plus « efficace », je n'y avais pas pensé. Ok pour renommer . Pour le reste, j'ai vu un arrêt de la discussion, avec une forme de consensus pour le renommage : je ne me suis pas trop posé de questions. Tpe.g5.stan (discuter) 28 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

J'ai procédé aux renommages de la page allemande (1919), françaises (1945 et 1946) et tunisiennes (2011) pour qu'il y ait une cohérence entre tous les titres. --NRico (discuter) 3 août 2017 à 00:53 (CEST)

Élection des membres de la Constituante

Bonjour @Panam2014 , vous indiquez que 364 membres de la constituante seront désignés par les maires des communes ici, mais la source n'évoque pas ce mode de scrutin. Avez une autre source précisant ce point? La page anglaise évoque aussi ce mode de scrutin mais je n'ai pas vu de source. Un des derniers articles du Monde (30 juillet) évoque le mode de scrutin en ces termes « 364 élus représenteront les circonscriptions municipales : chaque municipalité élit un constituant, sauf les capitales des Etats qui en auront deux, indépendamment de leur population. Le nombre d’élus par municipalité favorise les petites localités, au détriment des villes, où les mécontents s’expriment davantage. [...]Un même électeur a ainsi le droit de voter deux fois, sur son lieu de résidence et auprès de la corporation à laquelle il est rattaché (une fois en tant qu’habitant d’une municipalité et l’autre en tant que membre d’une des catégories sociales) », ici Langladure 30 juillet 2017 à 06:51 (CEST)

@Langladure c'est ce que disent les sources en espagnol. J'ai vu ça sur les WP anglais et espagnol. Pour le reste, vous n'avez pas en votre possession un document de la commission électorale ? --Panam (discuter) 30 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Non je n'ai pas ce document. Le maintien de cette information sans source est problématique car elle est en contradiction avec les sources présentes dans la page. Langladure 30 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

@Langladure [1] --Panam (discuter) 30 juillet 2017 à 18:18 (CEST)

Cette information est aussi en contradiction avec l'indication que 62 % des 19 millions d'électeurs peuvent voter deux fois soit environ 11 millions. Il n'y pas 11 millions de commune. Je vous laisse gérer ces données contradictoires. Langladure 30 juillet 2017 à 18:54 (CEST)

Je signale ce problème^{[Passage problématique]} dans la page. Langladure 31 juillet 2017 à 06:14 (CEST)

Bonjour, il me semble que (es)cette source détaille la répartition des sièges : 8 indigènes, 24 étudiants, 8 pêcheurs& paysans, etc.Cela représente les 181 « territoriaux », et je n'ai pas le mode de leur élection/nomination. Selon (es)cette source, au point 5, pour ce qui concerne les 364 autres, on a du first-past-the-post nominal par commune, et la particularité de 2 représentants pour les grandes ville. Si un bon hispanophone confirmait, je lui en serais reconnaissant Tpe.g5.stan (discuter) 31 juillet 2017 à 14:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 juillet 2017 à 15:16, sans bot flag)

Suppression du paragraphe d'analyse ou refonte complète

Le paragraphe d'analyse n'est un copier-coller d'un texte émis par un "analyste" clairement engagé au coté de Mélenchon et favorable au mouvement chaviste. Il y a donc un gros biais à corriger soit en supprimant ce paragraphe qui n'est pas une analyse mais une prise de position sans rapport avec le rôle de Wikipédia, soit en le refondant complètement pour citer plusieurs visions.

Il faudrait dans ce cas également corriger le paragraphe d'analyse de la Élection présidentielle vénézuélienne de 2018, pour les mêmes raisons.--Aréat (discuter) 23 mai 2018 à 16:27 (CEST)

@Aréat Si vous estimez devoir faire de même et que vous trouvez des éléments de même nature que ce que j'ai montré, vous pouvez engager la discussion sur l'article incriminé--Patrick-Al (discuter) 24 mai 2018 à 19:58 (CEST)

@Aréat la couleur politique n'est pas un argument de suppression. A part si vous avez des sources sur des critiques argumentées qui disqualifient son avis. Il travaille pour un institut réputé et repris par une source de qualité. Même si on peut regretter le fait que la source ne donne pas son orientation politique.--Panam (discuter) 23 mai 2018 à 16:58 (CEST)

Dans le cas de l'analyse que j'ai cité, il y a clairement un biais (que je n'ai pas détecté dans l'exemple proposé de l'élection présidentielle vénézuélienne, puisque l'analyste cité n'a pas le même niveau d'engagement). Christophe Ventura est par contre clairement engagé auprès de la France Insoumise et favorable au régime chaviste: il met par exemple sur le même plan (et à l'avantage du Maduro) la participation à l'élection de la constituante et la participation au référendum de l'opposition. Le problème est que la société en charge de l'élection a elle même remis en cause la participation d'au moins un million.--Patrick-Al (discuter) 23 mai 2018 à 21:53 (CEST)

@Cochardp je vous invite à trouver des sources contradictoires sur cette analyse. Encore une fois, indépendemment de ses engagements, il possède les compétences requises pour donner un avis. --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 01:19 (CEST)

@Panam2014 La source contradictoire est directement dans cet article Wikipédia qui montre l'orientation de ce monsieur. Le passage que vous avez choisi de citer est explicite quand à son engagement : il met sur un même pied d'égalité des chiffres visiblement modifié (les 8 millions ont semble-t-il été choisi pour être au dessus des chiffres du référendum), ce que confirme la société en charge du comptage, et les chiffres du référendum de l'opposition. Encore pire, il met sur un pied d'égalité une élection truquée et menée par un pouvoir autoritaire qui les moyens d'"encourager" les bons citoyens à aller voter et un référendum sans obligatoire ni moyen de contrainte. Bref, on peut être dans un institut reconnu et être assez engagé pour biaiser son analyse. C'est pour cela que je demande soit à ce qu'une analyse plus neutre soit trouvée, soit à supprimer cette analyse qui est une opinion camouflée en analyse. C'est le reproche que je fais principalement, ce n'est pas une analyse mais un avis engagé --Patrick-Al (discuter) 24 mai 2018 à 19:53 (CEST)

@Cochardp non, sa couleur politique n'est pas une source contradictoire. On peut être de gauche et avoir raison et être de droite et avoir raison.--Panam (discuter) 24 mai 2018 à 20:08 (CEST)

@Panam2014 Vous ne voulez visiblement pas répondre à mes arguments en faisant des phrases courtes à coté de la plaque : je vous ai donné l'exemple dans le même article Wikipédia qui montre que ce monsieur a une analyse biaisée qui le fait sortir du champ de la recherche(prise en compte de chiffre faux en faveur du camp qu'il soutient, minimisation des chiffres de l'opposition contre laquelle il est) et vous ne répondez pas à ces arguments. Sans autre argument de votre part, je ne vois que la solution de supprimer ce paragraphe en attendant d'avoir un autre avis contradictoire.--Patrick-Al (discuter) 4 juin 2018 à 20:54 (CEST)

Il n'est nullement disqualifié. --Panam (discuter) 9 juin 2018 à 01:51 (CEST)

@Alankazame un avis ? --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 17:11 (CEST)

si on commence à discriminer les chercheurs qui livrent une analyse à cause de leurs affiliations politiques, c'est un grand processus d'épuration qu'il va falloir lancer sur Wikipédia. Franchement arrêtons de dire n'importe quoi. Ce serait plus intelligent de trouver des propos de chercheurs d'un avis différent de celui de Ventura. Faisons vivre la controverse au lieu de sans arrêt envoyer l'inquisition ! Alankazame ^[bla] 25 mai 2018 à 00:02 (CEST)

Je mets en évidence que ce monsieur est choisi comme analyste alors qu'il livre avant tout une opinion (caché en analyse), est vous me parlez d'inquisition? Le fait de valider des chiffres visiblement faux pour les élections (la source est dans ce même article Wikipédia) décrédibilise en soit le "chercheur" --Patrick-Al (discuter) 4 juin 2018 à 20:54 (CEST)

Ce n'est que votre avis. --Panam (discuter) 9 juin 2018 à 01:51 (CEST)

Et je vois que vous êtes totalement sec sur mon argumentation. Merci de me confirmer l'orientation que vous avez.--Patrick-Al (discuter) 11 juin 2018 à 18:41 (CEST)

@Cochardp merci de lire WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV. Ce n'est pas moi qui passe en force et qui attaque personnellement les autres. --Panam (discuter) 11 juin 2018 à 18:58 (CEST)

@Panam2014 Je vous pointe des faits sur le fait que l'analyse est orientée puisqu'elle prend des chiffres visiblement faux, vous préférez supprimer la mention des accointances de votre analyseur avec Mélenchon. Je ne vois pas où il y a un début de discussion. Est-ce que votre analyseur prend les chiffres visiblement faux comme source OUI ou NON. Répondez simplement à cette question. Ensuite, on peut discuter.--Patrick-Al (discuter) 24 juin 2018 à 13:20 (CEST)

@Cochardp merci de ne plus passer en force. --Panam (discuter) 24 juin 2018 à 14:54 (CEST)

@Panam2014 De ce que je vois, celui qui passe en force c'est vous : vous avez imposé l'avis d'un partisan de Mélenchon en omettant qu'il fait de la cueillette de cerise des éléments qui l'arrange pour habiller cela en analyse. Il y a donc un vrai problème dans votre choix je ne vois pas pourquoi on ne doit pas indiquer au minimum les liens de ce monsieur (si vous tenez absolument à le citer).--Patrick-Al (discuter) 31 mars 2019 à 15:17 (CEST)

@Cochardp c'est vous qui êtes passé en force. L'inversion accusatoire n'y changera rien. La discussion est claire. Un expert publié par une source fiable n'a pas à voir son avis supprimé de cette page. Même si vous n'aimez pas son analyse. Précisez les liens de la personne est en contradiction avec WP:NPOV. C'est hors sujet si la source ne le fait pas. Quand Collard parle en tant que juriste, nous n'avons pas à rappeler qu'il est député du RN. Pour vos accusations à son égard, aucune source sérieuse ne l'accuse de cherry picking. --Panam (discuter) 31 mars 2019 à 15:21 (CEST)

@Panam2014 Je vois que votre engagement sur Wikipédia pour introduire les bonnes idées est un vrai engagement vu votre vitesse à me répondre. Je suis désolé de ne pas avoir un tel engagement n'étant pas orienté ni payé pour mes remarques. Votre "analyste" est engagé politiquement, l'utiliser comme source vient en contradiction avec l'article WP:NPOV que vous citez. Si vous aviez le minimum d'honnêteté, vous accepteriez au minimum la remarque comme quoi son analyse est en contradiction avec les éléments cités par ce même article Wikipédia

• "SmartMatic, responsable du système de vote électronique au Venezuela depuis 2004 et ayant organisé le scrutin, affirme que le gouvernement a truqué les chiffres de la participation sur au moins un million de voix"
• vs "Il déclare en outre qu'on « peut malgré tout estimer à 8 millions d’électeurs le nombre de personnes ayant participé à l’élection du 30 juillet".

Bref, dans le même article Wikipédia, on a une source fiable (et neutre) qui dit que les chiffres sont faux et une "analyse" qui prend ces chiffres faux pour justifier un avis non neutre (visible par ses engagements). Il n'y a donc pas inversion accusatoire mais juste que je vous mets devant les faits têtus. Si vous voulez garder cet "analyste", il vous faut le mettre en contradiction avec le reste de l'article Wikipédia.

Au passage, vous le spécialiste de Wikipédia, vos remarques sont en contradiction avec l'article que vous me citez "La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue" et un peu plus loin "en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue".

J'en conclus que l'argument que vous utilisez WP:NPOV permet de justifier ma remarque et permet effectivement de rétablir mon texte.--Patrick-Al (discuter) 31 mars 2019 à 15:56 (CEST)

@Cochardp merci de respecter les règles de l'encyclopédie et de cesser vos attaques personnelles. Les sources priment, et nullement les avis personnels. Aucune source fiable ne dit qu'il a tort. Aucun analyste ne l'a contredit dans une interview-réponse. Un analyste ou une source n'ont pas besoin d'être neutre et l'écrasante majorité ne le sont pas. WP:NPOV consiste seulement à attribuer les points de vue et utiliser des sources fiables. SmartMatic donne son avis et Ventura donne son avis aussi. C'est le rôle de WP. Votre proposition est un WP:TI et contrevient à NPOV. en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) : le etc. (liste non exhaustive) renvoie au fait de citer le nom de la personne qui s'exprime. --Panam (discuter) 31 mars 2019 à 16:00 (CEST)